Suomen Ajokoirajärjestö

Outo tulkinta Ajokoirajärjestön säännöistä aiheutti sen ettei kokousedustajan tekemää muutosesitystä hallituksen esittämään paikannuslaitteen mahdollistavaan sääntöön otettu huomioon vaan kokousedustajilla oli sääntötulkinnan mukaan mahdollisuus joko hylätä tai hyväksyä kyseinen hallituksen esitys sellaisenaan. Änestyksen tuloksena hallituksen esitys hyväksyttiin.

Hallitus oli siis tehnyt oman esityksensä sääntöjen mukaan ja ilmoittanut siitä jäsenistölle järjestön virallisessa julkaisussa Ajokoiramieslehden tammikuun numerossa ,vuosikokouskutsun yhteydessä niin kuin säännöt edellyttävät, tällöin siis järjestön jäsenet saivat virallisen tiedon niistä asioista joita kokoukselle esitetään.

Tuosta kokouskutsusta siis vasta selvisivät jäsenille ne asiat joihin jokaisella kokousedustajalla on oikeus ja mahdollisuus sanoa mielipiteensä julki vuosikokouksessa. Outo tulkinta kuitenkin on se joka estää jäsenistöä tekemästä mm. tähän hallituksen tekemään esitykseen enää mitään muutoksia vuosikokouksessa,vaan ainoa vaihtoehto on joko hylätä tai hyväksyä tehty esitys sellaisenaan.Tuollaista em. vaatimusta ei järjestön säännöissä ole . Kokuskutsustahan vasta jäsenille selviää asiat joita kokouksessa on käsiteltävänä, joten jäsenellä ei enää ole mahdollisuutta kirjallisesti esittää omaa muutosesitystä jos on sitä mieltä että kyseinen esitys kaipaisi pientä fiilausta ollakseen vielä parempi. Hallituksen tulkinnan mukaan jäsenen olisi siis pitänyt toimittaa oma muutosesityksensä edellisen vuoden joulukuun loppuun mennessä ,ja kuitenkin tieto käsiteltävistä asioista saatiin vasta tammikuussa. Jos sääntöjä tulkitaan niin ,että kokouskutsussa olleisiin asioihin käy päätökseksi ainoastaan hyväksyä tai hylätä esitys, on se mielestäni melko outo tulkinta . Käsiteltävän asian pitää näkyä kokouskutsussa ,se minkälaisia päätöksiä vuosikokous sitten asiasta tekee onkin jo toinen juttu ja kun tiedetään että järjestön ja yhdistysten korkein päättävä elin on nimenomaan vuosikokous , vuosikokuksella ja siellä olevilla jäsenillä on oikeus tehdä muutoksia hallituksenkin esityksiin ja sanoa se painavin sana tuossa päätöksenteko prosessissa.Tuohon päätökseen on kaikkien tyydyttävä, sitä vartenhan vuosikokokous pidetään ja jäsenet siihen joukolla osallistuvat.

Miten kävi sille ilveksenmetsästystaipumus koe-esitykselle?

Aivan takapajuista tälläinen asioiden päättämis järjestys / esilletuonti, sen vuoksi ei ollu mitään mielenkiintoo lähtee koko
kokoukseen asiat on jo pakotettu ennakkoon tietyyn raamiin jotka pitää hylätä tai hyväksyä, niinpä molemmat vaitoehdot
on torsoja, niihin ei ole jäsenillä vaikutus mahdollisuutta muuttaa periaatteessa mitään, mitä järkee on olla mukana ko.puulaakissa

pääasia kuitenki hyväksytty, että kännystä kuultu haukku+gepsin näyttöä apuvälineenä käyttäen voidaan paikata tarvittaessa tuomarihukat.

[quote="matti jaakola"]pääasia kuitenki hyväksytty, että kännystä kuultu haukku+gepsin näyttöä apuvälineenä käyttäen voidaan paikata tarvittaessa tuomarihukat.[/quot

eipä voija paikata kun soa käytteä vain kerran erän aikana ja ottoa sen 15 eli huonoimmillaan vain 2 minnuuttia,eli meno jatkuu entisellään joillekkin vejetään vaikka koko erä ja toisille 2 minnuuttia.

Milloin sääntömuutos tulee voimaan, joko ensi kaudelle?

Mari Lyytikäinen kirjoitti:Milloin sääntömuutos tulee voimaan, joko ensi kaudelle?

Tulee voimaan ensi kaudelle.

Heikki Sikilältä hyvä kirjoitus perusteluineen!

Melko "putiininomaisia" ovat ajokoirajärjestönkin vuosikokoukset, jos esityslistalle otetuista asioista voidaan käydä vain muodollista keskustelua..on tai off.

Vuosikokous käyttää jäsenistölle kuuluvaa ylintä valtaa ihan oikein ja yhdistyslain hengen mukaisesti kun se tekee esityslistalle otetusta asiasta päätöksen käydyn keskustelun pohjalta ja tämä keskustelu voi sisältää myös muutosesityksiä. Kannatusta saaneet muutosesitykset ovat vastakkain äänestyksessä ja niistä voittanut vastakkain alkuperäisen päätösesityksen kanssa.

Tämän edellä mainitun periaatteen pitäisi koskea myös hallituksen tekemiä päätösesityksiä. Vaatimus siitä, että muutosesitykset tulee tehdä ennen kokouksen esityslistan julkaisemista, tässä tapauksessa joulukuun loppuun mennessä järjestön sääntöihin vedoten, on hieman omituinen. Sotketaankohan nyt kaksi asiaa..kokouksen käsiteltäväksi tuotava esitys..ja kokouksen käsiteltävänä oleva esitys.

Eikö nyt kuitenkin tuo tehty päätös ole "nuijittu" pöytään, eli päätetty? Turhaa mielestäni enää juputtaa kokouksen jälkeen päätösten oikeasta/väärästä esiin tuomisesta.
Ei varmasti ole täydellinen ja kaikkia tyydyttävä päätös, mutta mielestäni selvästi oikean suuntainen ja parempi kuin nykysääntöjen mukaan toimittuna. Syksyn kokemuksien mukaan vaan sitten järjestölle niitä uusia ehdotuksia.

Meinaatko, että tämä "juputus" kokouksen menettelytavoista olisi pitänyt pitää ennen kokousta..kun ei ole vielä edes tietoa kokouksen kulusta..

Toni Krouvi kirjoitti:Eikö nyt kuitenkin tuo tehty päätös ole "nuijittu" pöytään, eli päätetty? Turhaa mielestäni enää jurputtaa kokouksen jälkeen päätösten oikeasta/väärästä esiin tuomisesta.
Ei varmasti ole täydellinen ja kaikkia tyydyttävä päätös, mutta mielestäni selvästi oikean suuntainen ja parempi kuin nykysääntöjen mukaan toimittuna. Syksyn kokemuksien mukaan vaan sitten järjestölle niitä uusia ehdotuksia.

On kolme kuukautta aikaa tehdä valitus kokousmenettelystä ja päätöksen teon oikeellisuudesta ja se myös tulen tekemää.

se on oikein, mutta käsitteleekö valituksen sama instanssi kuin joka nuijinut pöytään esityksenkin

kalevi rytky kirjoitti:

Toni Krouvi kirjoitti:Eikö nyt kuitenkin tuo tehty päätös ole "nuijittu" pöytään, eli päätetty? Turhaa mielestäni enää jurputtaa kokouksen jälkeen päätösten oikeasta/väärästä esiin tuomisesta.
Ei varmasti ole täydellinen ja kaikkia tyydyttävä päätös, mutta mielestäni selvästi oikean suuntainen ja parempi kuin nykysääntöjen mukaan toimittuna. Syksyn kokemuksien mukaan vaan sitten järjestölle niitä uusia ehdotuksia.

On kolme kuukautta aikaa tehdä valitus kokousmenettelystä ja päätöksen teon oikeellisuudesta ja se myös tulen tekemää.

Ja silläkö saadaan asiaa vietyä eteenpäin? Kyllä tässä nyt kuitenkin mentiin iso askel OIKEAAN suuntaan. Jos jollakin konstilla saataisiinkin tuo kokouksen päätös(mitä en usko tapahtuvan) kyseenalaistettua, palattaisiin nykyiseen tilanteeseen. Sekö on jäsenistön toive? Tuo kokouksen päätöshän kuitenkin oli jäsenistön enemmistön valinta...

aina pitää valittaa!

Toni Krouvi kirjoitti:

kalevi rytky kirjoitti:

Toni Krouvi kirjoitti:Eikö nyt kuitenkin tuo tehty päätös ole "nuijittu" pöytään, eli päätetty? Turhaa mielestäni enää jurputtaa kokouksen jälkeen päätösten oikeasta/väärästä esiin tuomisesta.
Ei varmasti ole täydellinen ja kaikkia tyydyttävä päätös, mutta mielestäni selvästi oikean suuntainen ja parempi kuin nykysääntöjen mukaan toimittuna. Syksyn kokemuksien mukaan vaan sitten järjestölle niitä uusia ehdotuksia.

On kolme kuukautta aikaa tehdä valitus kokousmenettelystä ja päätöksen teon oikeellisuudesta ja se myös tulen tekemää.

Ja silläkö saadaan asiaa vietyä eteenpäin? Kyllä tässä nyt kuitenkin mentiin iso askel OIKEAAN suuntaan. Jos jollakin konstilla saataisiinkin tuo kokouksen päätös(mitä en usko tapahtuvan) kyseenalaistettua, palattaisiin nykyiseen tilanteeseen. Sekö on jäsenistön toive? Tuo kokouksen päätöshän kuitenkin oli jäsenistön enemmistön valinta...

Toni Krouvilla aika ihmeellinen oikeustaju ja esityksen tulkintakyky väittämiensä perusteella. Pöytään nuijittu esitys ei muuta mitään aikaisempaan menettelyyn verraten; osa palkintotuomareista käyttää paikannuslaitteita tarvittaessa ja jotkut ohjeen mukaan kerran ja ovat ns.vittumaisia miehiä. Sääntöjä ja ohjeitä, joita jäsenistö ei taivu noudattamaan, ei voi hyväksyä. Olen edelleen sitä mieltä, että hallituksen esitys oli ja on ala-arvoinen- jopa typerä.