Tuomarien moraalista voi keskustella

[marja talvitie]

Vieras kirjoitti aivan oikein, kaikkiin ei olisi pitänyt Mannersuonkaan lokaa heittää, vaan todellakin, jos tällainen epäkohta on olemassa, niin niihin tapauksiin tulee puuttua, siihen meillä kennelorganisaatiossa on olemassa säännöt ja määräykset. mutta ei voi yleistää asiaa, jossa joku toimii väärin.

Muuhun tähän keskusteluun en ota kantaa. Olen kantani ilmaissut riittävän selvästi.
Sensijaan en tunnista sanomakseni (ei kirjoitetuksi siis) niitä, mitä tässä kirjoituksessa on kirjoitettu minun sanoneen.
Ne ovat juuri niitä lausahduksia, joita joku luulee kuulevansa. Eikä ole sitten kuitenkaan kuullut oikein.
eli sitä huhua ja luuloa on paljon, tositietoa hyvin vähän.
Minun kirjoituksessani oli selvä virhe ja siitä on seuraavassa Koirauutiset lehdessä seuraava oikaisu ja anteeksipyyntö:
Oikaisu ja anteeksi pyyntö.

Koirauutisten numerossa 9 oli kirjoitus Toisenlainen näkökulma - ihan omani.
Artikkelissa mainitaan, että ajokoirajärjestön sihteeri olisi tuomittu törkeästä kunniapuheenjohtajan pahoinpitelystä.

Kysymyksessä ei suinkaan ole Suomen Ajokoirajärjestön sihteeri vaan kunniapuheenjohtajan pahoinpitelystä tuomittu on Ajokoiramies lehden vastaava päätoimittaja.
Olemme pahoillamme, että tällainen virhe ko. henkilön asemasta järjestössä pääsi lehteemme.
Pyydämme asianomaiselta aiheettomasti mainitulta henkilöltä anteeksi.

[Vieras]

Olkoonpa nyt viimeinen kerta, kun kommentoin muille kuin nimimerkillä kirjoittaville. On meinaan tapana olla puhumatta kadullakaan vieraille, jo pikkupoikana äiti kielsi sen. Edelleenkin olen sitä mieltä, että pitää pystyä kirjoittamaan näistä asioista tunnistettavasti.

Sääntöjen lisäksi kannattaa perehtyä myös elämän perusasioihin. Se on näin maallikon silmissä 50% koirasta myös sieltä uroksen puolelta. Koulussakin luki biologian kirjoissa, jotta tuo sikiäminen tapahtuu naaraan ja uroksen suoritettua s.eksuaalista kanssakäymistä.

Ja eiköhän ne tässä ketjussa ja siihen liittyvissä viittauksissa olekin jo tulleet nämä pelleilyt selväksi. Ei jaksa kirjoittaa moneen kertaan tänne niitä uusiksi. Onneksi voi todeta, jotta suurempaa pelleilyä se on monessa muussa ryhmässä ja vielä löytyy muutama tuomari, jolle kelpaa koira viedä näytille.

[miccis]

Justiinsa, jäi kirjautumatta... Edellinen minulta.

[Vieras]

Aion vastakin kirjoitella tänne vieraana, hankkimatta itselleni mitään nimimerkkiä. Jos se jotakuta hiertää, niin ei estä osallistumistani keskusteluun: asioista keskustellaan. Toisaalta eipä nimimerkki miccis taikka Seppo K. ole minulle yhtään sen tunnistettavampi kuin joku Vieras. Eri asia on silloin, kun käyttäjätiedoissa ilmoitetaan vaikkapa sähköpostiosoite taikka kotisivujen osoite.

Koiranäyttelyissä noudatetaan koiranäyttelysääntöjä sekä niitä täydentäviä ohjeita, jotka löytyvät näin nettiaikana kätevästi esim. Suomen Kennelliiton ja FCI:n sivuilta. Mikäli sääntöihin halutaan muutoksia esim. sillä perusteella, että elämän perusasiat otetaan niissä paremmin huomioon, niin sitten täytyy tehdä aloite: tässä tapauksessa siis jääviyssäännön sellaiseksi muuttamiseksi, ettei ulkomuototuomari saa arvostella esim. omistamansa uroksen jälkeläistä.

Näin helppoa se on, vaatii vain hieman enemmän kuin riekkumista palstoilla, että tuomarit tekevät sitä ja tätä ja että on mennyt pelleilyksi pystymättä kuitenkaan missään kohdin kertomaan minkäänlaisia yksityiskohtia tapahtumista. Epämääräisistä vihjailuista on päästävä, nimiä ja päivämääriä on esitettävä.

[marja talvitie]

Seppo K kirjoitti
"Otetaanko asia kerrallaan. Ensin koiranäyttelyistä, se on vaan sillä tavalla, että kolehti Suomen kennelliitolle kerätään juuri näyttelyistä. "

ennenkuin kirjoittaa enempi olisi syytä tarkastaa mihin rahat näyttelyistä menevät. Kennelliitto kerää rahan ainoastaan, kuten niin moni näyttelyitä järjestävä yhdistys, omasta Voittaja-näyttelystään. Ei siis mistään muusta.

Jos on lukenut sen kirjoituksen, mistä tämäkin ketju alkunsa sai, niin siinä on tarkasti selvitetty miten näyttelyiden tulot jaetaan.

Kennelpiireille piiriveron muodossa 15 %/ilmoitettu koira/ilmoittautumismaksu, ja sen jälkeen loput mahdolliset tulot jaetaan kulujen jälkeen järjestävien yhdistysten kesken.

Faktatietoa tässäkin asiassa, kiitos. Ei sitä huhua, joka jossakin joskus on kiertänyt.

[Seppo K.]

Koetetaan lyhyesti, kun opastetaan, ja "vero asiassa".
Varmasti ammatti-ihmisille on tärkeätä, että vero kohdennetaan oikein. Tavalliselle näytteille asettajalle ei suuriakaan merkitse, se miten hänen kulunsa jaetaan piirille vai liitolle. Sen me kyllä tajuamme, että pirusti tämä leikki nykyään maksaa. Saamamme palvelu alkaa olemaan hinnoiteltu yläkanttiin.
Mielestäni kysymys on aivan samasta, kuin me henkilökohtaisesti kovin erottelisimme valtion ja kunnan osuuden verostamme.
No täytyyhän sitä tietäjän osoittaa paikka musikalle.
Muuten luin nyt tänään kirjoituksenne kokonaisuudessaan Koirauutiset nimestä lehdestä, olin ennen vain referointien varassa.
Sitä juttua ei todellakaan pidä yhtään enempää tonkia!

[Räppäri]

Ihan uteliasuuttani otin ja laskin vuosikirjoista noita arvostelu ja yhden koiran kohilla näytti tältä:
Uroksen jälkeläisiä oli esitetty näyttelyissä 271 kertaa joista uroksen omistaja oli arvostellut ne 42, ihan kohtuullisesti.
Sertejä nämä uroksen jälkeläiset oli saaneet kaikkiaan 31, joista uroksen omistajalta 12 eli liki puolet.

Toinen tapaus josta nousi häly oli viime keväältä oli aika vinkeä.
Tuolta linkistä löytyy juttua moisesta ja tuo tapahtuma ei ole huhupuhetta.
http://www.network54.com/Forum/126268/thread/1144679411/

Eli pitäisikö sittenkin siitä moraalista pikkasen keskustella, vai tekeekö se liian kipeää?? Häh ?

Tuskin enää tarttee elää mitään Maolaista aikakautta jossa on vain vaiettuja totuuksia. Puhutaanhan nykyään jo edesmenneen suurmiehen naisseikkailuistakin

[Vieras]

Samoilla linjoilla Räppärin kanssa, mutta vuosikirjoja selatessa voisi kiinnittää huomiota lisäksi siihen, onko uroksen omistaja ainoana antanut uroksensa jälkeläiselle sertin ja mitä muut ovat antaneet, ja jos on muutkin antaneet sertin, niin ketkä. Löytyy mielenkiintoista luettavaa.

[Seppo K.]

Taas hiukan moraalista.
Vieras vastasi miccikselle, juuri niin ylimielisesti, suorastaan törkeästi, tyyliin "Vie keräjille"!
Mikä piru siinä on, että eräät näistä tuomareista ottavat itselleen Jumalasta seuraavan roolin.
Kuka tavallinen näyttelyssä kävijä ryhtyy itselleen oikeutta hakemaan täälaisissa mielipide asioissa. Tai hakee kyllä, mutta itselleen miellytävämipiä asioita, ja jää pois kehistä. Äänestää jaloillaan, kuten sanotaan.
Koskahan ulkomuototuomarit käsittävät, että heidän roolinsaei ole tuomita vain arvostella, ja että he ovat asikaspalvelussa tehtävässään!

Mitä taasen tulee Susihukkaseen, huutosi 0/EVA:n perää on asiaa, sitä minäkin olen kaivannut. Hymistely ei jalostustyötä vie eteenpäin.

Oliko se Marja Talvitie tahi vieras, kun peräsi nimiä ja päivämääriä, ja ei kun prosessi liikkeelle, kyllä se siitä järjestyy.
Kyllä kai, mutta kun itse nimet esille ja kirjoittaa lehdessä nimillä, ovat puurot vellit täysin sekaisin. Ole tässä tyynenä.

Taas mitä tulee siihen tapaukseen kiveksetön harmaa. Älkää tuomitko tuomaria liian aikaisin, saattoi muuten menetellä ihan oikeinkin.
Eikös asia ole niin, että kiveksetön koira ei saa osallistua näyttelyyn.
Mikäli näin on, niin po. tuomari menetteli ihan oikein, tai kaiketi järjestäjät totesivat, että koira ei voi osallistua näyttelyyn!! Ei siis paikalla, ei arvostelua.
Näin minä luulen. Tuomarille puhtaat paperit - tällä kertaa!

[Vieras]

"Eikös asia ole niin, että kiveksetön koira ei saa osallistua näyttelyyn.
Mikäli näin on, niin po. tuomari menetteli ihan oikein, tai kaiketi järjestäjät totesivat, että koira ei voi osallistua näyttelyyn!! Ei siis paikalla, ei arvostelua.
Näin minä luulen. Tuomarille puhtaat paperit - tällä kertaa!"

Ei se noin voi mennä, jos edes hiukankaan sääntöjä yritetään noudattaa ja perätään jonkinlaista moraaliakin vielä.

Harmaahan oli ollut paikalla ja jo kehässä, arvosteleva tuomari itse jo tutkinut ja kutsunut toisenkin tuomarin tutkimaan ja varmistamaan havaintonsa, varmistettu siten kivespuutos, kaiketi se oli näin mennyt.

Virhe on tehty siinä, kun koira oli merkitty poissaolleeksi. On sitten eri asia, oliko se näyttelyn järjestäjän vai ulkomuototuomarin ratkaisu.

[Vieras]

Olikohan samalla foorumilla, mutta jossain kumminkin juttua kerran näyttelystä missä urosten kivekset oli jätetty tyystin tarkastamatta. Jos juttu oli totta niin tulikohan siitäkään kenelleen mitään sanktioita sääntöjen vastaisesta arvostelusta.

[Vieras]

Joopa joo! Koiranäyttelyissä tuomaritoiminta on horjuvaa, mutta kyse on käsittääkseni siitä, millä areenalla tuomaritoiminnan epäkohdat nostetaan esille. Koiramme-lehden pj-palsta ei kuitenkaan ole sopiva tälläiseen pj Mannersuon esittämään kritiikkiin. Hänen tulisi olla innostamassa koiraharrastukseen sen kaikkinaisissa muodoissaan. Arvostelijoiden tai tuomareiden moraalia sen laajemmin on asiatonta mennä kyseenalaistamaan tai peiliin katsomisia esittämään olkoonpa oma tukka sitten miten hyvin tahansa ja kello näkyvissä. Arvostelukyvyn puutetta osoitti puheenjohtaja po kirjoituksillaan eikä sellainen yhdistä kennelväkeä.

[Vieras]

Mikä sitten olisi oikea areena?
Kenelle asia sitten kuuluu esittää? Minusta on hyvä että asiasta on keskusteltu. Ketä tämä keskustelu on pahentanut tai loukannut kun yhtään nimeä ei ole edes mainittu.

[Serti]

Jos sinä vieras kysyt vilpittömällä mielellä oikeata areenaa, niin et ole ilmeisestikään perehtynyt asiasta aiemmin käytyyn keskusteluun, jossa oikeat areenat on tuotu esille. Tuomareilla on erilaisia koulutustilaisuuksia, joissa epäkohdat voidaan käsitellä rakentavasti. Törkeät tuomaritoiminnnan virheet on mahdollista saattaa esim SKL:n hallituksen käsittelyyn. Siellä se MM johtaa puhetta ja voi näin erinomaisesti näyttää halunsa ja kykynsä korjata epäkohtia. Mitä taas tulee oikeudessa tuomion saaneeseen luottamusmieheen, niin ei kyllä ole kyse yhdestä ainoasta tapauksesta - valitettavasti. Näin näkyy itsekritiikin ja arvostelukyvyn puute, joka on johtavissa ajokoiramiehissä. Jos asiat osattaisiin ja haluttaisiin vilpittömästi saattaa paremmalle tolalle, niin johtohenkilöt vaihtoon. Vapaaehtoisesti he eivät lähde, vaikka käräjätuomari paukuttaisi tuomioita heidän edesottamuksistaan ajokoiratoiminnassa. Mitään häpyä ei ole ja tuskin tuleekaan heille. Vanha koirakaan ei opi uusia temppuja.