Tätä keskustelua lukeneena tulee väistämättä mieleen oleellinen kysymys:- JOS koira ennen onnistui kahden viikon kokeessa, niin monet epäilivät hyvää tulosta. JOS koira epäonnistui kahden viikon kokeessa, niin kukaan ei epäillyt tuomarien toimintaa. Miksi?
* ONKO tosiaankin niin, että aina jos koira onnistuu kokeessa epäillään vilunkia ja kun se ei onnistu, niin silloin ei epäillä -
onko meillä maanlaajuisesti monien mielestä niin huonot ajokoirat, että ne eivät oikeasti pysty huipputuloksiin vai mistä on kysymys?...sama asetelma tuntuu pätevän myös yksipäiväisten kokeiden suhteen; jos koira onnistuu ajamaan hyvän tuloksen, niin epäilijöitä löytyy - mutta jos koira epäonnistuu, niin kukaan ei epäile...hmmm...outoa tosiaan...
SITTEN ASIAAN:Maastossa on 2 tuomaria + koiranohjaaja. Koetta valvoo Ylituomari. Kyllä meidän pitää koetuloksiin luottaa ja käyttää niitä hyväksi jalostuksessa. Jos emme näin tee, niin syömme itse pohjaa ajokoiraharrastuksen luotettavuudelta. Turha miettiä sitten jos ei ulkopuolisetkaan luota jos jatkuvasti epäilemme harrastajien keskuudessa vilppiä kaikessa harrastukseen liittyvässä, vink
Ps. Itse olen kasvattajana
luottanut koetuloksiin valitessani nartuilleni uroksia ja parin vuoden päästä taskussani on Mestarikasvattajan titteli (jos itse elän eikä koirillenikaan vahinkoja satu). Hyvin on pärjätty "näillä eväillä"
AI NIIN - kannatan TIETYSTI kokokauden koetta. Vain ymmärtämätön ei kannattaisi.