Liikenneonnettomuus:auto vs suomenajokoira

[Koivukoski]

Ennakkotapauksia lienee olemassa maantiellä sattuneista koiran ja auton törmäyksistä,joissa yleensä koira loukkaantuu tai pahimmassa tapauksessa kuolee sekä auto vahingoittuu.Kuka korvaa vahingot auton osalta ja kuka koiran osalta.Onko eroa tapauksilla,joissa koira on ollut metsästysreissulla luvatulla alueella ja jänis tai muu ajettava on edennyt maastosta tielle ja törmäys on ajon aikana sattunut tai sitten omistajaltaan irti päässyt koira aiheuttaa kolaroinnin syöksymällä auton eteen muulloin? Onko tietoa lisäksi muuttaako poronhoitoalueella sattunut vahinko korvausvelvollisuutta ja ,jos niin miten?

[passimies]

Luvallinen koiran irtipito ja metsästysaika,niin molemmat vastaavat omista vahingoistaan.Kokemusta on.Autoilija ajoi koiran yli ja meni menojaan.Tunnin päästä tuli kotipihalleni pyytämään korvauksia auton vahingoista.Ei edes pysähtynyt tapahtumapaikalle.Eipä tarvinnut korvata mitään.Ehkä teki mieli pistää samaan kuoppaan.

[Opla]

Samalaisia tapauksia on sattunu mullekin kaksi kertaa tuonnosina aikoina ja molemmat tapaukset meni tasan,
toisella kertaa oli autoilia vailla korvausta mutta tuomarilta asiaa tiedustelin niin sanoi että mennään käräjiin
ja hän maksaa vielä koiran vahingot mut tehtiin sopu ratkaisu.
Mutta nykyään on laissa koukeroita esim että jos tahallaan mennään aivan tien varteen metälle/koettelemaan niin
voidaan tuomita maksamaan koiran omistaja kaikki viulut,kannattais pitää jonkinlainen vastuu vakuutus kaiken varalta.
Esim tuo Ramaanin kertoma juttu kun hirvimiehet ajaa metsä autotiellä sataa jos koira jää alle siinä niin autoilia on
toiminu tie huomionn ottain törkeästi varoromattomuuta osoittaen ja maksaa kyllä kaikki viulut omasta pussistaan,
mutta siihen pitäis olla muutama sivullinen todistamassa tilannetta.
Mutta koiran hinta on niin pieni niissä piireissä että sillä ei ole isoo merkitystä jos on hyvä koira kyseessä.

[x-trail]

Mikäli koiran omistaja on toiminut niinsanotusti tuottamuksellisesti, eli on ollut huolimaton koiransa, esim irtilaskupaikan valinnan suhteen ,siis liian lähelle vilkkaita teitä, koiraomistaja on korvausvelvollinen vahingon sattuessa. Minkälainen toiminta on sitten tuottamuksellista , sen arvioi yleensä viranomainen. Yleensä sellaisissa tilanteissa jossa koiranomistaja on toiminut huolimattomasti ja välinpitämättömästi koiran irtilaskupaikan valinnassa, siis laskenut koiransa liian lähelle vilkasliikenteisiä teitä on hän korvausvelvollinen vahingon sattuessa. Kun koira on laskettu irti metsästys tai harjoitus tapahtumassa irti kaukana, kilometrien päässä isoista teistä sekä tominut muutenkin riittävää varovaisuutta noudattaen ja koira kulkeutuu sieltä sitten riistan perässä tai ilman vilkaalle ajotielle, ei koiranomistajan toiminta ole ollut tuottamuksellista vahingon syntyyn eikä hän näin myöskään ole korvausvelvollinen autolle sattuneen vahingon suhteen. Voi myöskin käydä niin että autoilija on toiminut huolimattomasti eikä ole noudattanut koiran nähdessään riittävää varovaisuuta, vaan huolimattomuudellaan on osaltaan aiheuttanut koiran alle jäämisen, tämmöisissä tapauksissa hän on korvausvelvollinen, tällaisen tapauksen toteen näyttäminen on kuitenkin kovin vaikeaa. Jos koira karkaa omia aikojaan esim. tarhasta juoksee tielle ja aiheuttaa kolarin ei sekään ole koiranomistajan huolimattomuutta edellytyksenä tietenkin että tarha on ollut asiallinen, omistajan toiminta ei näinollen ollut tuottamuksellista eikä hän ole korvausvelvollinen autolle aiheutuneista vahingoista. koiranomistajan kotivakuutukset ja muut vastuuvakuutukset kuitenkin usein korvaavat näitäkin vahinkoja mikäli koiran omistaja suostuu siihen, että hänen vakuutustaan käytetään autolle tapahtuneen vahingon korvaamiseen. Lopuksi vielä: Siis jos tuottamuksellisuutta ei ole osoitettavissa kummallekaan osapuolelle niin kumpikin osapuoli kärsii omat vahingonsa itse omissa nahoissaan.

[-Tara-]

omistajan toiminta ei näinollen ollut tuottamuksellista eikä hän ole korvausvelvollinen autolle aiheutuneista vahingoista. koiranomistajan kotivakuutukset ja muut vastuuvakuutukset kuitenkin usein korvaavat näitäkin vahinkoja

Ittellä on ollut 15 v. aina vastuuvakuutus koiralle joka korvaa autolle aiheutuneet vahingot, mutta nyt totesin että turhaampa olen niitäkin maksellut. Otin selvää omista vakuutuksista (jotka eri yhtiössä kuin koiravakuutukset) ja sellainen ''perheen vastuuvakuutus'' korvaa aina koiran aiheuttamat vahingot ''törmäys tilanteessa'' jossa vastakkain on auto ja koira. Korvaa myös ''koiranhoitajan'' huolimattomuudesta aiheutuneet vahingot. Purematapauksissa myös korvaus tulee tuosta vakuutuksesta. Oli vielä kattavampi kuin se koiran oma vastuuvakuutus, joten ne sanoin irti...turhaan on tullut niitäkin makseltua. Yrittivät kyllä irtisanomistilanteessa väittää etten saa mistään korvauksia jos irtisanon vakuutuksen, mutta onhan minulla ''mustaa valkoisella'' mitä korvataan ja mitä ei

Kannattaa tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä ihan kirjallisesti (vaikka sähköpostilla) mitä korvataan ja mitä ei. Jää sitten dokumenttiikin sitä mitä on luvanneet ja kiistatilanteessa on näyttää mitä on sovittu korvattavaksi.

[Hannu Hämäläinen]

Tämä on niitä "visaisia" kysymyksiä, kerta toisensa jälkeen .

Pääsääntönä voi pitää sitä että- jos koira on "luvattomilla teillä" eli taajamassa, rauhoitusaikana irti ,niin koiran aiheuttama vahinko menee omistajan piikkiin.
Oli sitte kyse liikenneonnettomuudesta tahi jostain muusta vahingosta.

Jos taas koira on "tosihommissa" eli luvallisella metsästys-tai muulla vastaavalla reissulla (kokeessa tms.) niin liikenneturman sattuessa (koira-vs-auto) molemmat nuolevat omat haavansa.
Irtilaskupaikalla ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä. Se on sama missä koiran irtilasku tapahtuu, kunhan nyt ei suoraan tiellä tai tie-alueella.
Riista, jonka perässä koira kulkee, kun ei välttämättä osaa liikennesääntöjä eikä ymmärrä väistämisvelvollisuudesta mitään. niinkuin ei koirakaan.
Toisaalta,jokainen vähänkään koirastaan välittävä tuskin ajukkiaan valtatien laijasta irti laskee.
Koiran aiheuttama vahinko muulle sivulliselle omaisuudelle(esim. kotieläimet) on aina omistajan korvattava. Olkoonki kyseessä metsästystilanne tai siihen verrattava koe.

Jos taas autoilija huolimattomuudellaan ja välinpitämättövyydelleen aiheuttaa onnettomuuden on hän velvollinen korvaamaan koiralle aiheuttamansa vahingon.

SITTE TÄRKEIN !!!! Jos autoilija poistuu onnettomuuspaikalta, jättää koiran "oman onnensa nojaan", ilmoittamatta viranomaisille tai omistajalle, hän syyllistyy ELÄISUOJELURIKOKSEEN tai HEITTEILLEJÄTTÖÖN, ja on "täysin vailla lainsuojaa". Tämä koskee myös taajamassa ja rauhoitusaikana sattuneita tilanteita.

Ite oon pannu merkille esim. hirvijahdissa vt. 8 varrella että nykyautoilijoilla ei ole MINKÄÄNLAISTA meininkiä ottaa huomioon muut "tielläliikkujat" (koirat ja riista)
Vihaisena painetaan räikkää ja kaasua jos metsästäjä on tienpientareella.
Yleensä ne autoilijat jotka huomioivat metsästäjän koirineen on koiraihmisiä itekki

[x-trail]

Koita ymmärtää hämäläinen mitä tarkoittaa tässä yhteydessä tuottamuksellisuus. kun ymmärrät mitä sillä tarkoitetaan, niin sitten ymmärrät senkin oletko vastuussa vahingosta, kun olet laskenut koirasi pikitien penkalta hakemaan jänistä ja koira jää auton alle.

[ramaani]

en muista mistä luin,oisko ollut jahti lehti viime talvena,siinä oli hovioikeuden ennakkopäätös,suomenajokoira oli laskettu usean kilometrin päässä vilkasliikenteisestä tiestä hakuun,ajo tuli tielle,koira jäi alle jne,en muista tarkasti,mutta hovioikeuden päästös oli että koiran omistaja korvaa auton yms jotenkin silleen se oli tulkittu että koiran omista ottaa tietosen riskin kun päästää koiran irti pitäs kattoa jos toi lehti löytys jostain.

[vilskari]

Munmielestäni useammin on autoilijan vika kun koiran kun koiran yli ajetaan kunnei edes hiljennetä vauhtii vaik koira
nähdään tienvieres.
Autoilijat ei ain näe edes rekkaa ja törmäävät niihin ,ei kolareitakaan tulis niinpaljon jos autoilijat olis valppaampia.
Eli munmielestäni on samanlainen riski päästää muutamii autoilijoit rattiin kun koirii mettään ,useammin auto ja auto yhteen ajavat kun koira ja auto.
Ennenvanhaan sai talvellakin ajaa kesärenkail mis oli kulutuspintaa 1 mm eikä ollu nopeusrajoituksii sai mennä minkä
vehje kulki ja minkä pää kesti ,kerran polisit toppas mut ,en saanu sakkoo kun renkais oli juur se milli kysyivät miten
olen niil renkail pärjänny sanoin et hyvin,ennen joutus usein jarrui pumppaamaan et sai edes pysähtymään .
Kuski ne kolarit nykyäänkin aiheuttavat ,eikai sellaset autot ole kolaritilaston kärjes prosenteis jois katsastusmies
joutuu jarrujen takija hylkäämään.
Onko mahdettu tilastoo tehdä mitenpaljon enemmän kolareit ajavat ne joil on täysvastuu vakutus ,munmielestäni
kuski ei silloin luota itseensä jos joutuu sellasen vakutuksen tekemään.
Vanhoil halvoil kotteroil ajavil ei täysvastuu vakutust ole ,niil taidetaan vähemmän kolareit ajaa kun kuski on itte
täydes vastuus .
Tietyst vanhoi halpoi kotteroit on nuoril suhtees enemmän mitkä kulkevat kovemmin mitä laki sallii.
Tarkoitan et kumpikin saa kärsii omat vahinkonsa.Tää on mun mielipiteeni .

[ramaus]

Mikäli koira jää liikenneonnettomuuden uhriksi, tärkeää olisi se, että heti tarkastetaan koiran kunto. Usein pannassa on omistajan puh.nro, joten toinen osapuoli voi soittaa omistajalle. Jos omistajaa ei saa kiinni, ilmoitettava poliisille tai eläinlääkärille. Koirahan voi olla kuollut tai törmäyksestä tajuton ja tämä ratkaisee paljon, mitä jatkossa tehdään. Jos vaikeasti loukkaantunut, olisi nopeasti saatava päätös lopettamisesta tai mahdollisesta tehohoidosta. Lievemmissä tapauksissa tietysti heti hoitoon.

Itselleni kävi pari vuotta sitten tapaus, että ajo meni 6 km päähän viitostielle ja koira jäi auton alle ja yliajaja jätti tajuttoman koiran tienreunaan. Onneksi toinen autoilija soitti katsotuaan pannasta puhelinnumeroni ja pääsin paikalle noin tunnin sisällä. Porukalla tutkimme koiran ja totesimme sen aivokuolleeksi, vähäisiä elonmerkkejä oli vielä olemässa. Otin ilmoittajan henkilötiedot ja kiittelin hyvästä ja suoraselkäisestä toiminnasta. Kun vakuutusyhtiön kanssa selvittelee asiaa, on tärkeää joku tapauksen todistaja tai ilmoitus poliisille tai vaikka eläinlääkärille. Itse en kovin korkealle arvosta sellaista yliajajaa, joka jättää uhrin tutkimatta ja ilmoittamatta tapausta.

[-Tara-]

Itse kanssa tarkistelin omasta perheen vastuuvakuutuksesta miten noi asiat oikein tarkalleen ottaen menee.
Vastaus oli yksiselitteinen että perheen vastuuvakuutus korvaa aina koiran ja auton törmäyksestä aiheutuneet kulut autolle, eikä tarvitse edes olla ''tuottamuksesta'' kyse. Muissa korvattavissa jutuissa puhuttiin juurikin tuosta että pitää olla tuottamuksesta aiheutunut, jotta korvaus maksetaan. Jos koiran omistajan katsotaan syyllistyneen tahalliseen tekoon, ei korvaussummaa makseta täysimääräisenä.

Mikäli koiran omistaja on toiminut niinsanotusti tuottamuksellisesti, eli on ollut huolimaton

[Hannu Hämäläinen]

Koita ymmärtää hämäläinen mitä tarkoittaa tässä yhteydessä tuottamuksellisuus. kun ymmärrät mitä sillä tarkoitetaan, niin sitten ymmärrät senkin oletko vastuussa vahingosta, kun olet laskenut koirasi pikitien penkalta hakemaan jänistä ja koira jää auton alle.

Kyllä minä sen verran oon "lakia lukenu" ja kokenu että tiiän mitä tuo sanahirviö tarkottaa

Missä kohtaa metästyslaissa-tai Suomen tieliikennelaissa sanotaan että-"metsästäjä syyllistyy tuottamuksellisuuteen laskiessaan koiransa irti valtatien laidasta"

Tyhmähän semmonen isäntä on, mutta ei lainrikkoja

Autoilija, joka näkee koiran ja siitä huolimatta ajaa sen päälle syyllistyy kyseiseen rikokseen, EI se koira, eikä koiran omistaja.

Tämänhän vois kääntää vähä silleen että-- Laitat 10 v.poikas asioille,hän käyttää pyöräillessään valtatien piennarta. Tulee Nissan X-traililla ajava pölövästi ja ajaa lapsen päälle. Ja vanhemmat tuomitaan TUOTTAMUKSELLISESTA teosta linnaan

[Busteri-07]

Tällä kertaa meni KKO:ssa päätös maalaisjärjelläkin ajateltuna oikein. http://www.hs.fi/kotimaa/Koira+t%C3%B6r ... 5551793640

[Arrianus]

Hyvin on HH mielestäni lain lukenut - eihän sieltä sellaista pitäisikään löytyä! Lain kommentaarissa saattaisi vastaavanlaisia tilanteita olla. Totta kait tienpenkalta irtilasku on sallittua, jos omistajalla on siihen kanttia ja metsästysoikeus kyseisellä alueella. Mikäli koira irtilaskun jälkeen jää hakemaan/ajamaan riistaa tiellä tai tien välittömässä läheisyydessä, eikä omistaja ryhdy välittömiin toimenpiteisiin koiran kytkemiseksi, on hän syyllistynyt tuottamukselliseen tekoon. Kuten odottaa saattaa, niin käräjäoikeuksista löytyy mitä ihmeellisempiä päätöksiä näinkin selvissä tilanteissa.

[alien]

Kannattaa ehkä lukea korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu (ään) kokonaisuudessaan täältä http://www.kko.fi/57066.htm eikä vain sanomalehdissä julkaistua lyhennelmää ja sitten vasta päätellä, että kumpiko - Hämäläinen vai x-trail - oli lähempänä korkeimman oikeuden enemmistön kantaa.